尤成勇
最近看到两则新闻，都与银行ATM机出错有关。
7月15日，宁波市中级人民法院对一起利用ATM机出错、兄弟俩将银行卡里的4.49元“转”成225万元一案进行一审判决：哥哥唐风军因盗窃罪判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五万元；弟弟唐风光因掩饰、隐瞒犯罪所得罪被判处有期徒刑两年，并处罚金人民币一万元。被告不服判决提出上诉。
另一则新闻恰恰相反，是ATM机把客户的钱吞了。事情发生在温州。上个月，温州市民王先生拿着6500元，到市区一ATM机上，准备分两次将钱存入自己的银行卡内。意料不到的情况出现了：由于停电，ATM机死机了，银行卡无法取出。事后，银行告诉王先生，没有存入这笔3200元的记录。
同样是银行ATM机出错，唐氏兄弟俩因“恶意提款”，被判有罪；王先生的钱被吞了，银行却不认账。近年来，“客户从ATM机取出假钞，银行不认账，客户自担损失”的报道也常见于报端。
我们去银行柜台办业务，总会看到“现金当面点清，离柜概不负责”这样的提醒。言外之意是，只要客户当面不点清、不验准是否真钞，那么，即使少给了钱或客户拿了假钞，银行事后都“概不负责”！
两则新闻，分明让我们看到银行奉行的“双重逻辑”：如果客户不小心有了损失，客户都要自认倒霉，自我承担损失；但银行方面“不小心”出了错，有了损失，却还是能够追究客户的责任。
其实，从去年沸沸扬扬的广东“许霆案”以来，现在更多人在关注，当用法律来惩罚“许霆们”的时候，银行是不是可以逍遥地旁观？虽然目前法律规定的范围内很难追究银行的具体法律责任。
笔者想，一项制度条款的出台，需要行为的双方共同承诺遵守，这样才具有一定的约束力。如果这项制度条款的制订，仅是为了方便制订人去约束他方的行为，那么就会形成我们通常所说的“霸王条款”。银行作为“现金离柜，概不负责”这一制度条款的制订人，在要求顾客遵守这一制度条款时，其自身应该率先模范遵守才对。
难道用国家信用来支撑的银行，一边可以用“许霆案”来追究客户的责任，一边又可以用“离柜概不负责”来推卸自己应该承担的责任吗？如此一来，“现金离柜，概不负责”这一条款岂不“霸王”！
ATM机出错面前，银行到底应不应该承担责任，又应怎样承担责任？这是亟待完善的空白点。政府应该尽快出台和完善相应的法律法规，分清银行和客户应该各自承担的具体法律责任。因为银行与顾客之间的关系，是业务办理关系，应是处于平等的地位。而我们的银行，也应该承担起应有的责任，最起码是对ATM机的监管之责。
